Rabbi Shalom Malka

(?-1895/96; Israel), Vezarach Hashemesh, pp. 13a-13b: Rabbi Malka quotes, as an aside, Beit David’s quotation of the Minchat Kohen’s argument that we follow Rabbeinu Tam’s explanation of the tanna Rabbi Yehuda’s statement even though Rabbeinu Tam’s explanation attributes to Rabbi Yehuda a scientific view we know to be incorrect. He offers no objection to this view, and indeed, it seems that he quotes it only in order to put it on the record either as a possibility, or as the clear truth – possibly to address the potential scientific objection to Rabbeinu Tam’s ruling, which he himself favours.

וזרח השמש (ר' שלום מלכא), דף יג.-יג: (ירושלים: הרי"ן לעווי, תרנ"ח; נמצא באוצר החכמה, www.otzar.org); ז"ל

עכ"פ הרי אתה רואה שכמעט כל הגדולים סברי כמו ר"ת ובפרט שמר"ן ומור"ם פסקו כמותו כנז"ל ומזה יש לי תמיהא רבה על מה שכתב הר' בית דוד חא"ח הי' קכ"ו וז"ל טור סי' של"א כתב נולד בין השמשות אינו דוחה שבת ובי"ד סי' רס"ו נולד וכו' שהוא ס' יום וס' לילה מונין מן הלילה ונמול לתשעה וכתב הר' כנה"ג בא"ח ז"ל תנוק שנולד ע"ש אחר שקיעת החמה קודם שנראו שלשה כוכבים אין מלין אותו עד יום ראשון הר"ם אלשקר ז"ל סי' צ"ו והרדב"ז ח"א סי' רפ"ב כתב שאם בודאי נולד בין תחלת שקיעה לסוף שקיעה נמול לח' דהיינו יום ששי אבל אם הדבר ספק אם נולד קודם סוף שקיעה או אחר סוף שקיעה נמול לעשרה שהוא יום ראשון ע"כ ומן הש"ע י"ד שם נראה כמהרמ"א ונראה דאע"ג דנראה מהכה"ג שפוסק כהרדב"ז מדהביא סברתו באחרונה מ"מ למעשה נראה כמהרמ"א חדא דמהש"ע י"ד שם נראה כמהרמ"א וכן דעת מור"ם שלא הגיה עליו כלום א"כ הוי הרדב"ז יחיד וזה תימא שהוא עצמו בסי' רי"ט אחר שהוכיח מכמה ראיות שהלכה כמו ר"ת לבסוף כתב ואעפ"י שמהר"מ אלשקר סי' צ"ו האריך לדחות סברת ר"ת להלכה נראה שדברי ר"ת עיקר דחזינן למר"ן ז"ל בב"י לא חש להביא רק דברי ר"ת ז"ל ונראה דטעמיה משם דרבי הוא דקאמר התם בפסחים שנראין דברי חכמי (אי"ה) [או"ה] ולא קי"ל כוותיה ונגד חכמי ישראל כי לא מצינו שחזרו חכמי ישראל והודו לחכמי או"ה גם מצינו שתקנו ביוצר שבת ה[ק]ל הפותח בכל יום דלתות שערי מזרח ובוקע חלוני רקיע מוציא חמה ממקומה ולבנה ממכון שבתה וכו' דמשמע בהדיא שבלילה מהלכת על גבי הכיפה ע"כ דברי (מהר"מ אלשקאר) [הר' בית דוד]

וקודם שנבא אל המכוון נביא מה שכתב אח"ך וז"ל ואחר זה בא לידי ספר מנחת כהן וראיתי שכתב שאין השמש הולכת למעלה מן הרקיע וגם ר"ת סבר כן ע"ש ולע"ד נראה דר"ת בסברתו עומד שהרי בשטה מקובצת על כתובות ד' ס"ב ובגמ' ד' י"ג ע"א ד"ה מאי קאמר באמצעו שכתב וכן שמעתי משמו של ר"ת שאמר דאע"ג דנצחו חכמי א"ה לחכמי ישראל היינו נצחון בטענות אבל האמת כחכמי ישראל והיינו דאמרינן ובוקע חלוני רקיע הרי בפירוש שר"ת כך סובר ומביא ראיה מן התפלה כמו שמביא הוא והר' מנחת כהן לא קאמ' אלא שהדין דר"ת אמיתי בין שהיא הולכת למעלה מן הרקיע ובין שהיא הולכת למטה תחת הארץ וזה מה שכתב בד' כ"א סוף ע"ג ואף שלפי האמת אין השמש נכנס בעובי הרקיע ואין שם שקיעה שניה מ"מ דינו של ר' יאודה היא אמת ונקטינן כוותיה לעשות זמן בין השמשות שיעור שלשה רבעי מיל קודם יציאת שלשה כוכבים בנונים והזמן הנשאר עד השקיעה דהיינו שיעור שלשה מילין ורביע נחשוב ליום גמור וזהו הכלל העולה מפירושו של ר"ת בין השמש יכנס בעובי הרקיע או ישקע תחת הארץ ואין זה מעלה ומוריד לענין זה הדין כלל והראיה שהרב המגיד עם היותו חכם גדול בחכמת התכונה וידע שאין השמש מהלך בלילה על כיפת הרקיע ואינו נכנס בערב בעביו עם כל זה הסכים לפירושו של ר"ת וכתב שכן נראים ולא הוקשה לא שאין פירוש זה מסכים עם המציאות אלא ודאי אין דוחק בזה משום שר' יאודה כתב זה הלשון לפי סברתו ומ"מ דינו אמת וזה נראה לי יציב ונכון בפירוש ר' יאודה ע"כ הרי לא הזכיר ר"ת כלל אלא אומר שדין ר"ת אמת גם אנו יודעים שהאמת שהשמש הולכת תחת הארץ ומביא ראיה מה' המגיד:

ונחזור אל המכוון.... עכ"ל

In any case, you see that almost all of the great [decisors] follow the opinion of Rabbeinu Tam.... Therefore, I am astonished by what Beit David wrote [that Radbaz’s following of Rabbeinu Tam is a minority view] ... for he himself, in section 219, after bringing several proofs that the halacha follows Rabbeinu Tam, writes at the end, “Even though Maharam Alashkar, #96, rejected Rabbeinu Tam’s position at length, it seems that for halachic purposes Rabbeinu Tam’s opinion is favoured, for we find that the Shulchan Aruch was not concerned to quote any opinion other than Rabbeinu Tam’s. It seems his reason was that it was Rabbi [Yehuda Hanasi] who said there in Pesachim [94b] that the gentile sages’ view seems more correct [regarding the path of the sun at night], and we do not follow him against the Jewish sages, for we do not find that the Jewish sages recanted and conceded to the gentile sages; and we also find that they canonized in the ‘Yotzer’ of Shabbat, ‘God who opens daily the doors of the gates of the east and breaches the windows of the sky; brings the sun out of its place, and the moon from its dwelling, etc.,’ which implies clearly that the sun travels above the covering [of the sky] at night [as per the Jewish sages].”

Before we come to the main point, we will quote what [Beit David] wrote afterward: “After [I wrote] this, the book Minchat Kohen came into my possession, and I saw that he wrote that the sun does not travel above the sky, and that Rabbeinu Tam also believed this. It seems to me, however, that Rabbeinu Tam did hold that view, for in Shita Mekubetzet, p. 62, to Ketubot 13a, s.v. ‘Mai ka’amar,’ in the middle [of the piece], he writes, ‘And so did I hear in the name of Rabbeinu Tam – that even though the gentile sages defeated the Jewish sages, this was only a defeat in terms of [persuasiveness of] arguments; but the truth remains as per the Jewish sages, which is reflected in our statement, “and breaches the windows of the sky.”’ Thus it is explicit that Rabbeinu Tam does hold that view.... Minchat Kohen says only that the law of Rabbeinu Tam is correct regardless of whether the sun travels above the sky or below the earth [at night], as expressed in what he writes at the end of page 21c: ‘Even though the truth is that the sun does not enter the thickness of the sky, and there is no second sunset, Rabbi Yehuda’s law is nonetheless correct, and we follow it.... This is the rule that follows from Rabbeinu Tam’s explanation, regardless of whether the sun enters the thickness of the sky or sets below earth, which does not affect this law at all. The proof is that the Maggid Mishneh, notwithstanding that he was greatly knowledgeable in astronomy and knew that the sun does not travel above the covering of the sky at night, and does not enter into its thickness in the evening, nonetheless agreed with the explanation of Rabbeinu Tam, and wrote that it seems correct, and did not find it difficult that this explanation does not agree with the reality. Evidently there is no difficulty in this, for Rabbi Yehuda wrote what he wrote based on his view [that the sun travels above the sky at night, etc.], but his law is correct regardless. This seems to me the true and correct explanation of Rabbi Yehuda.’ He does not mention [the personal opinion of] Rabbeinu Tam at all; merely says that the law of Rabbeinu Tam is true even [though] we know that the truth is that the sun travels beneath the earth, and he brings a proof from the Maggid Mishneh.”

Now let us return to the main point....

[Translation by DES.]

(Reference from Rabbi Ovadia Yosef, Yabia Omer 2, Orach Chaim 21:14.)