(1910-1995; Israel), in a letter quoted in Shemirat HaGuf v'HaNefesh, Chapter 6 of the Introduction:
שמירת הגוף והנפש (ר' יוסף יצחק לערנער, ירושלים: מכון "שערי זיו" שע"י ישיבת "שער השמים", תשמ"ח), מבוא פרק ו; ז"ל
ודאתאן עלה, הנה הזכרנו לעיל שאין לסמוך על הרפואות שבש"ס כיון דנשתנה הטבע. וכן מפני שיש חרם הקדמונים שלא לסמוך על הרפואות שבש"ס, וגם משום שאין אנו בקיאין בשמות העשבים שהזכירו חז"ל כמש"כ בשו"ת חות יאיר. מלבד זה יש לצרף דעת רב שרירא גאון המובא באוצר הגאונים (חלק התשובות גיטין ס"ח ע"ב, סימן שע"ו) דכשחז"ל דברו על עניני רפואה וטבע, דברו לפי הידע שבזמנם ולא לפי ידיעתם בתוה"ק ופירושיה, וע"כ אין אנו צריכים לקבל דעתם בדברים כאלה רק אם הדבר מקובל ג"כ ע"פ ידיעתינו ברפואה היום. וכעי"ז כתב ר' אברהם בן הרמב"ם (מובא במאמר על אודות דרשות חז"ל בריש ספר עין יעקב, בד"ה דע כי אתה) וז"ל לא נתחייב מפני גודל מעלת חכמי התלמוד ותכונתם לשלימות תכונתם בפירוש התורה ודקדוקיה ויושר אמריה בביאור כלליה ופרטיה, שנטען להם ונעמיד דעתם בכל אמריהם ברפואות ובחכמת הטבע והתכונה, ולהאמין אותן כאשר נאמין אותן בפירוש התורה כו', וכענין אבן תקומה שאמרו שמונע להפיל הנפלים שלא נתאמת, וכיוצא בהם ענינים רבים שדברו בפרק שמונה שרצים במס' שבת וכו'. (ועע"ש שהביא ראיה לדבריו מהגמ' בפסחים דף צ"ד ע"ב שרבינו הקדוש שמע טענת חכמי ישראל וטענת חכמי אומות העולם והכריע "ונראין דבריהן מדברינו". אמנם בגליון הש"ס שם מביא רע"א מהשיטה מקובצת בכתובות בשמו של ר"ת דנצחו חכמי אומות העולם לחכמי ישראל רק בטענות אבל האמת היא כחכמי ישראל). ובאמת לפמש"כ המלבי"ם בארצות חיים (סימן ד' אר"י סק"ד) גם הרמב"ם עצמו לא חש לדברי הגמ' בדרכי הרפואה והסגולה, עע"ש.
והלום ראיתי בס' נשמת אברהם פי"ד ס"ד שמביא דברי רב שרירא גאון ור' אברהם בן הרמב"ם ומנה ענין זה כאחד מן הטעמים שאין להשתמש ברפואות המובאות בתלמוד. והגרש"ז איוערבאך שליט"א העיר ע"ז (בריש הספר) דנכון היה להביא שיטה זו בשם "יש אומרים" והעיקר הוא כשאר הטעמים. ושאלתי להגרש"ז שליט"א מי הוא זה שחולק על דברי רב שרירא גאון ור' אברהם בן הרמב"ם. וכתב לי וז"ל: כעת אינני זוכר אם יש מישהו שממש חולק או אפילו אם יש מישהו שיכול לחלוק עליהם, אך יתכן שכוונתי דהואיל ורבים כתבו הטעם של שינוי הטבע ולא הזכירו כלל מפני שיפור הידע בדרכי הרפואה בזמנינו, לכן העירותי שראוי לכתוב בשם "יש אומרים", ובפרט שבעניני שבת יש שמתירים מלאכת שבת אף שלדעת הרופאים אין שום סכנה, עכ"ל. עכ"ל
[Rav Shlomo Zalman Auerbach was asked why the views of R' [sic—HWMNBN] Sherira Gaon and the Rambam's son – that the medical and scientific knowledge of our Sages was that of their times – should be listed as a minority view. He replied:] "At the present I don't remember whether there was anyone who actually disagreed with their views or even whether anyone has the authority to disagree with them. However, rabbinic authorities typically explain disparities in medical and scientific understanding [between the views of our Sages and contemporary science] as the result in [sic—HWMNBN] change in nature. They do not utilize at all the reason that medical knowledge has advanced from the time of our Sages. That is why I commented that this view should be classed as a minority view. Especially since concerning the laws of Shabbos, there are rabbinic authorities that permit violating the Shabbos [in certain circumstances that our Sages say are medically dangerous] despite the fact that contemporary doctors assert there is no danger at all.["—HWMNBN] [translation in Daas Torah, by Daniel Eidensohn (Jerusalem: Emunah, 2005), p. 138]
(Reference from "A Response to Rabbi Aharon Feldman's "'The Slifkin Affair – Issues and Perspectives,'" by Professor Yehuda Gellman, available at http://www.zootorah.com/controversy/Gellman)
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
2 comments:
This opinion does not say that Chazal were wrong about science, but that the nature changed. I don't see how that helps your and Slifkin's case. (I am not unsympathetic to it; I'm just trying to analyze your sources.)
For instance, I find some statements in Gemara which contradict modern knowledge of economics. But, one can say that the statements were true at the time, because market realities were different and human psychology and sociology were different.
This doesn't help with issues like evolution, though. Nature could not have changed from the species not having evolved from common ancestors to having done so. Nor could the world change from really being X years old to being Y years old (besides, obviously, the passage of time between then and now).
No, R. Auerbach is endorsing the view of R. Sherira Gaon and R. Avraham ben Harambam, who said that Chazal were actually in error.
Post a Comment