Beit David

(Rabbi Yosef David; 1662-1736; Greece), I (Orach Chaim and Yoreh De'a), Responsum 219: The author first suggests that we do not follow Rabbi Yehuda Hanasi's acceptance of the gentile sages' astronomical model – implying that Rabbi Yehuda Hanasi's scientific belief was wrong; he then quotes, without objecting, Minchat Kohen, who writes that the gentiles' model was actually correct, and that Chazal's alternative model was wrong.

ר' יוסף דוד, שו"ת בית דוד, א, ריט (שאלוניקי: ר' בצלאל אשכנזי, תצ"ד; נדפס מחדש בירושלים: ישיבת תורה לשמה, תש"ן); ז"ל

והנה כל זה הןא לפי דעת חכמי ישראל שאומרים ביום מהלכת חמה תחת הכפה ובלילה על גבי הכפה ואעפ"י שהרב מהר"ם אל"שקאר סימן צ"ו האריך מענהו עד בוש לדחות סברת ר"ת זו להלכה נראה שדברי ר"ת עקר דחזינן למרן ז"ל בב"י לא חש להביא רק דברי ר"ת ז"ל ונראה דטעמיה משום דרבי הוא דקאמר התם בפסחים שנראין דברי חכמי או"ה ולא קי"ל כוותיה נגד חכמי ישראל כי לא מצינו שחזרו חכמי ישראל והודו לחכמי או"ה. גם מצינו שתקנו ביוצר שבת ה[ק]ל הפותח בכל יום דלתות שערי מזרח ובוקע חלוני רקיע מוציא חמה ממקומה ולבנה ממכון שבתה כו' דמשמע בהדיא שבלילה מהלכת ע"ג הכפה.

ושוב בא לידי ספר מנחת כהן וראיתי שם בחלק הנקר' מבא השמש צלל במים אדירים והאריך להביא כל הדעות בענין בין השמשות דעת הגאונים והרא"ם ור"ת ונשא ונתן הרבה בכל הסברות ובסוף העלה שדברי ר"ת ז"ל הם עקר והאריך בראיות ודחה דברי הרב מהר"ם אל"שקאר ז"ל אך כתב שבאמת לא קי"ל כר"ת שהחמה מהלכת בלילה אחורי הכפה אלא הא דפסקינן כר"ת ז"ל היינו לענין הדין שיוצא מדבריו שמשהחמה נשקעת ונכסית מעינינו עד תחלת בין השמשות יש ג' מילין ורביע ושעור זמן בין השמשות נמשך ג' רביעי מיל לענין זה פסקינן כר"ת אבל מה שסובר שחמה הולכת ע"ג כפה לא קי"ל הכי וביאר עוד שגם ר"ת ז"ל אין דעתו לפסוק דבלילה מהלכת חמה ע"ג כפה אלא רבי יאודה הוא דס"ל הכי כדעת חכמי ישראל כמו שמוכיח שם מדברי הגמ' שהוא מוכרח ד"ר יאודה ס"ל הכי וכשפוסק הגמ' הלכה כ"ר יאודה היינו לענין הדין לא לענין סברתו שסובר כחכמי ישראל ולכן ר"ת ז"ל כיון דקאי על סברת רבי יאודה דסבר שחמה הולכת ע"ג כפה להכי נקט בלישניה שנכנסת בעוביו אבל אה"נ דלא קי"ל הכי אבל הדין דין אמת הלכה למעשה לענין שבת וכן לענין מילה כתב גם כן להלכה נגד פסק הר"ם אל"שקאר אך למעשה תלה אותו בהסכמת אחרים עמו. עכ"ל

All of this [i.e., Rabbeinu Tam's halachic view] is based on the opinion of the Jewish sages, who say that the sun travels beneath the covering during the day and above the covering by night. Even though Maharam Alashkar, in responsum #96, wrote at length to reject halachically the view of Rabbeinu Tam, it appears that this view is normative, for we see that [Rabbi Yosef Karo], in Beit Yosef, was not concerned with quoting any opinion other than that of Rabbeinu Tam. His reason seems to be that it was Rabbi [Yehuda Hanasi] who said in Pesachim that the gentile sages' view appeared correct, and we do not follow him rather than [the rest of] the Jewish sages, for we do not find that the Jewish sages recanted and conceded to the gentile sages. We also find that they canonized in the "Yotzer [Or]" prayer of Shabbat, "The God who opens daily the doors of the gates of the east, and breaches the windows of the sky; who brings the sun out of its [resting-]place, and the moon from its abode, etc.," which clearly implies that [the sun] travels above the covering at night.

After [writing the above], I obtained the book Minchat Kohen, and I saw in its section entitled "Mevo Hashemesh" that the author delved deep and wrote at length to cite all opinions regarding bein hashemashot – the views of the geonim, of Rabbi Eliezer of Metz, and of Rabbeinu Tam – and engaged in an extensive analysis of all the lines of reasoning. In the end, he adopted the opinion of Rabbeinu Tam, bringing many proofs, and he rejected the opinion of Maharam Alashkar. However, he wrote that we do not actually follow Rabbeinu Tam in believing that the sun travels above the covering at night; rather, what we accept is the legal implication of Rabbeinu Tam's view: that from the time the sun sets and ceases to be visible until the beginning of bein hashemashot is three and a quarter mils, and that the duration of bein hashemashot is three-quarters of a mil – in this regard, we accept Rabbeinu Tam. However, we do not accept Rabbeinu Tam's view that the sun travels above the covering at night. He explained further that Rabbeinu Tam, too, did not intend to render a decision that the sun travels above the covering at night, this being rather the view of Rabbi Yehuda, following the Jewish sages – he proves from the Gemara that Rabbi Yehuda followed their view; and that when the Gemara decides that the law follows Rabbi Yehuda, its decision pertains to his legal view, not his reasoning following the Jewish sages' [astronomical model]. Since Rabbeinu Tam was discussing the view of Rabbi Yehuda, who held that the sun travels above the covering at night, he spoke of the sun entering into the thickness of that covering; but indeed, we do not follow that model. Notwithstanding that, the [consequent] law is correct for practical purposes. [translation by HWMNBN]

(Reference from Rabbi Raphael Elazar Halevi Ibn Tovo, Pekudat Elazar, #261.)