Rabbi Aharon Marcus

(1843-1916; Germany), Keset Hasofer, Bereishit 1:21: R. Marcus states that the opinion expressed in the Talmud that lice are produced by spontaneous generation is derived from Aristotle, and is false. R. Marcus suggests that this opinion may not have been universal among the Talmudic sages, but he makes no mention of there being a dissenting opinion in the Talmud itself, which he surely would have if he had been aware of any. He also quotes approvingly from the "Tzeidah" entry in Pachad Yitzchak, in which R. Yitzchak Lampronti assumes spontaneous generation to have been endorsed (erroneously) by the Talmud, without any suggestion that the Talmud equivocated on the point. Again, R. Lampronti would surely have softened his criticism of the Talmud's science by indicating the existence of contrary Talmudic opinions, had he been aware of any.

ר' אהרן מרקוס, קסת הסופר, בראשית א, כא (תל-אביב, תשל"א); ז"ל

ויברא בכל מעשה בראשית לא נאמר ויברא כי אם בפ' ראשון ובמקום הזה ובבריאת האדם והנה הראשון הוא בריאת יש מאין לגמרי וכבר כתב הרמב"ן ז"ל שאין בלשוננו כנוי לבריאת יש מאין כי אם ברא ונאמר בדרך ההשאלה גם לבריאת יש מיש במקום שהיה דלוג גדול שלא על פי טבע כמו בריאת האדם בצלם אל[ק]ים וכן בריאת החי שלא בהדרגה ע"י זרע המוליד וכבר כתב הגאון פחד יצחק בערך צידה על דעת יחידית שיש תולדות שרצים הנולדים מעצמם וז"ל: ואני הצעיר כותב אלמלא מסתפינא אמינא דבזמננו זה שחכמי התולדות הביטו וראו שכל בעל חי היה מן הביצים שאם ישמעו חכמי ישראל ראיותיהם יחזרו ויודו לדבריהם כמו בגלגל קבוע וכו' עכ"ל הגאון ואם אמנם בענין גלגל קבוע כבר אמר טיכו בראהי האסטרונום הגדול בדורו למהר"ל זלה"ה שבחנם הודו חכמי ישראל לחכמי האומות אשר נתברר טעותם כאשר בטלה שיטתם אמנם ראינו בכל התלמוד בדיני איסור והיתר היותר חמורים שחששו רז"ל לדעת חכמי הטבע וכלל גדול בזה מאמרם בחולין ס"ג: נאמן הצייד לומר עוף זה טהור מסר לי רבי בעי רבי זירא רבו חכם או רבו צייד ת"ש וכו' אי אמרת בשלמא רבו צייד שפיר אלא אי אמרת רבו חכם בשלמא שמייהו גמיר להו אלא אינהו מי ידע להו אלא לאו שמע מינה רבו צייד ש"מ וכן נדה כ"ב: א"ר אלעזר ב"ר צדוק וכו' אבא שאל לחכמים וחכמים שאלו לרופאים וכן חולין ע"ז. א"ר יהודה א' רב דבר זה שאלתי לחכמים ולרופאים ובבבא קמא פ"ג אמר רבי שמעון בן גמליאל אלף ילדים היו בבית אבא חמש מאות למדו תורה וחמש מאות למדו חכמת יונית ולא נשתייר מהם אלא אני כאן ובן אחי אבא בעסיא שאני בית רבן גמליאל שהיו קרובים למלכות ועוד ראיות רבות שחכמת אריסטו אשר שלטה בחכמי אלכסנדריא היהודים היתה לה שליטה כל ימי בית שני ואם נמצא מאמר כזה שיש תולדה מבלי זרע הוא עפ"י שיטת אריסטו אשר בקרבו טמון ארבו של דעת הקדמות ע"כ סורב הרמב"ם מאד לקבל דיעה כזאת לולא שהעידו לו חכמי נכרים עדי ראיה אשר באמת פיהם דבר שוא וימינם ימין שקר ולא לפי תומם כי אם לפי טומאם משיחים היו כי אחר שהיתה מחלקת עזה בימינו בין חוקרי אשכנז לחוקרי צרפת בענין התולדה הנקראת אורלייגונג הוכרחו האשכנזים להודות שמעת אשר נקבעו חקי הבריאה בתשלומה לא נהיתה ולא נראתה תולדה כזאת בלי זרע או ביצה הבאה ממזריע זרע כמו בשרצים נמוכי הסדר שהנקבה תלד איזה דורות שלא קבלו מזכר כמותה אם שמוכרחים להודות שבתחלת הבריאה טרם הוקבע הסדר שלאחריה היום, נעשתה הבריאה על דרך זה בלא השתלשלות מזריע ומקבל ולזאת תסכים התורה: עכ"ל

“And [God] created (‘vayivra’) [the great sea monsters...]:” In the entire Creation account, the word “vayivra” is employed only in the first verse, in this place and with regard to the creation of man. Now the first instance describes creation of something from absolute nothingness; Ramban has already written that the only word in our language for creation ex nihilo is “bara” [the root of “vayivra”]. It is also used as a borrowed term for the creation of something from something in cases [where the creation] involved a great and unnatural leap, such as the creation of man in the image of God, as well as the creation of [animal] life in a manner other than the gradual process [beginning] with reproductive seed. The sage Pachad Yitzchak has already written, in the entry “Tzeidah,” regarding the lone opinion [in the Talmud] that there are spontaneously generated insects: “I, the young author—if I were not afraid, I would say that in our day, the experts in reproduction have investigated and found that every animal comes from eggs, such that if Chazal heard their proofs they would recant and accept what [the experts] say, as [they did] regarding the matter of the sphere being fixed, etc.” Although Tycho Brahe, the greatest astronomer of his generation, already told Maharal that needlessly did Chazal concede to the gentile sages regarding the sphere being fixed—for [the gentiles’] error became clear when their view was rejected—we nonetheless find throughout the Talmud, even in matters involving the most stringent prohibitions, that Chazal were concerned with the views of scientists. They laid down a major principle in this regard in Chullin 63b: “The hunter is believed to say ‘This fowl is kosher; so did I receive from my teacher.’ Rabbi Zeira asked, His teacher the sage, or his teacher the hunter? ... It makes sense if you say it is his teacher the hunter, but if it is his teacher the sage, the sage has certainly learned the names [of the prohibited animals], but is he familiar with the birds themselves [i.e., can he identify them]?—It must be his teacher the hunter. QED.” Also, Niddah 22b: “Rabbi Elazar, son of Rabbi Tzadok, said,... ‘Father asked the sages and the sages asked the physicians.’” Also, Chullin 77a: “Rav Yehuda said in the name of Rav, ‘I asked this of the sages and the physicians.’” And Bava Kamma 83: “Rabbi Shimon ben Gamliel said, ‘There were one thousand children in my father’s house. Five hundred studied Torah, five hundred studied Greek wisdom, and [of them] only I and father’s brother’s son in Assia remain.’—The house of Rabban Gamliel was different, because it was close to the monarchy.” And there are many other proofs that the thought of Aristotle, which was dominant among the Jewish sages of Alexandria, prevailed throughout the era of the Second Temple. If we find a statement such as this one that there is procreation without seed, it follows the view of Aristotle, concealed within which the belief in the antiquity [of the universe] lies in wait. It is for this reason that Rambam mightily resists accepting such an opinion, were it not for the fact that gentile sages testified [to him that they had seen it] with their own eyes. In truth, their mouths spoke falsehood.... For after a fierce dispute in our day between the researchers of Germany and France regarding procreation ... , the Germans were forced to concede that since the establishment of the laws of nature in its finished form, there has never been any such procreation without either seed or an egg that comes from a producer of seed—as with the insects ... whose females produce several generations without accepting [seed] from a male. They do have to admit that in the beginning of creation, before the order [of things] was established [as] today, the creation was brought about in this manner, without a process involving a producer and a recipient of seed; the Torah would agree to this.

[Translation by DES.]

(Reference from Dov Frimer, “Keviat Avhut Al Yedei Bedikat Sugei Dam (Bema’arechet ABO) Bamishpat Hayisraeli Uvamishpat Ha’ivri,” fn. 45.)